Из зала суда. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании отсутствующим права собственности Запорожской области на недвижимое имущество

Общество обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с иском к Администрации Губернатора и Правительства Запорожской области о признании отсутствующим права собственности Запорожской области на недвижимое имущество, расположенное в селе Великая Белозерка Запорожской области. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неисполнение судом обязанности проверки соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное применение положений о преюдиции. Рассмотрев жалобу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения. Суд указал, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. Истец не доказал наличия у него собственного вещного титула и факта владения спорным имуществом, а также незаконность возникновения права собственности ответчика. Кроме того, апелляционная инстанция учла, что в рамках другого дела уже было отказано в признании права собственности общества на то же самое имущество по тем же основаниям. Вступившими в законную силу судебными актами по другому арбитражному делу было установлено, что спорное имущество отнесено к бесхозяйному, принято в собственность Запорожской области на основании правовых актов переходного периода. Апелляционный суд также подчеркнул, что новое требование фактически направлено на преодоление правовых последствий уже состоявшегося судебного акта, что противоречит правовой природе избранного способа защиты. Доводы апеллянта о неверном применении норм Федерального конституционного закона № 7-ФКЗ признаны несостоятельными, поскольку норма части 1 статьи 12 данного правового акта не исключает действия специальных правил переходного периода и не означает безусловного сохранения имущественных прав независимо от последующего правового режима спорного имущества.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

С текстами судебных актов по делу № А86-71/2025 можно ознакомиться с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Опубликовано: 29.10.2026 08:51 Обновлено: 29.10.2026 08:51